Борьба за три миллиона неустойки

Ситуация

В апреле 2014 года наш клиент (инженерный центр, занимающийся комплексным проектированием зданий, сетей и сооружений) заключил с одним из ведущих университетов республики договор на создание проекта по реконструкции учебных корпусов. При этом университет не смог вовремя предоставить исходные данные по объекту, что привело к просрочке со стороны исполнителя. Кроме того, по мнению клиента, представители университета больше чем на месяц затянули подписание акта выполненных работ, который был подписан лишь в ноябре, хотя фактически работы были сданы еще 22 сентября.

В результате, университет посчитав неустойку за несоблюдение сроков, недоплатил исполнителю 3 055 734 руб, причем просрочка была посчитана на дату подписания акта выполненных работ, а не на дату их фактического завершения.

Дело А07-27902/2014. Возвращаем свое

От имени клиенты мы подали иск о взыскании с университета трех недоплаченных миллионов рублей, попутно направив им предложение заключить мировое соглашение. Предложение о мировом соглашении в дальнейшем было использовано нами в суде, как свидетельство о добросовестном поведении и желании мирно урегулировать спор.

В суде представители университета вели себя недобросовестно, затягивали спор, а на последнем заседании, спустя три месяца после принятия нашего искового заявления, внезапно заявили встречный иск. Мы возражали против принятие встречного иска, основываясь на злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, оплате госпошлины и отсутствии доказательств направления иска стороне. Иск, естественно, был оставлен судом без движения.

В результате рассмотрения дела суд решил взыскать в пользу нашего клиента заявленные 3 055 734 руб. Важный момент заключается в том, что решение суда было исполнено только по истечении трех месяцев с даты поступления документов в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, где открыт счет ответчика. Т.е. университет допустил просрочку оплаты задолженности, за которую договором предусмотрена ответственность.

Кроме того, мы взыскали с университета 100 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя, хотя ответчик и возражал, ссылаясь на невысокую сложность дела. Против университета сыграло то, что он в свое время не принял мировое соглашение, а также активно возражал против удовлетворения иска, поэтому суд посчитал, что он утратил право на снижение суммы взыскиваемых с него судебных издержек по критерию невысокой сложности дела.

Дело А07-10616/2015. Защита баррикад

Университет подал иск о взыскании с нашего клиента неустойки в размере 3 055 734 руб. В результате изучения договора между клиентом и университетом, мы обнаружили, что договор нарушает принцип равенства публичного образования и частных лиц, так как предполагает разную степень ответственности для сторон за просрочку. Т.е неустойка за просрочку сдачи работ со стороны исполнителя почему-то рассчитывается по ставке, в три раза превышающей ставку по кредитам и показателям инфляции, а неустойка за просрочку оплаты со стороны университета рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки. Очевидно, что договором предусмотрена большая ответственность для подрядчика, чем для заказчика.

Также мы отметили что, наш клиент сдавал работы поэтапно, а фактическая сдача работы прошла 22.09.2014, т.е. более чем за месяц до даты подписания акта, на которую рассчитана неустойка. Кроме того, вина в возникновении просрочки лежит на университете, который вовремя не предоставил исходные данные по объекту.

В качестве визуального материала мы представили суду графическую схему с вехами исполнения сторонами договора, привели хронологию переписки и составили таблицу доводов и доказательств.

В результате суд снизил сумму неустойки до двойной ставки рефинансирования – 1 351 030 руб.

Дело А07-29905/2015. Переход в атаку

От лица клиента мы подали иск о взыскании с БашГУ 1 065 000 руб. неустойки за просрочку оплаты. При этом мы рассчитали неустойку исходя из цены контракта, а не просроченной задолженности. Т.е. неустойка рассчитывалась исходя из общей суммы контракта, а не тех трех миллионов, которые вовремя «недоплатил» БашГУ. В качестве одного из доводов в пользу такого расчета мы указывали, что толкование договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, подготовившей проект такого договора, т.е. в пользу нашего клиента.

В результате суд удовлетворил исковое заявление в полном объёме, постановив взыскать в пользу пользу клиента заявленные 1 065 000 руб.

Финал

Дело А07-27902/2014, взыскание в пользу клиента 3 055 734 рублей долга и 100 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Дело А07-10616/2015, снижение взысканной в пользу университета неустойки за просрочку сдачи работ с 3 055 734 рублей до 1 351 030 рублей.

Дело А07-29905/2015, взыскание в пользу клиента 1 065 000 рублей неустойки за просрочку оплаты работ.