К большому моему сожалению, в таких делах судьи уклоняются от того, чтобы анализировать и изучать обстоятельства дела, не воспринимают позиции самих задержанных и привлекаемых к ответственности людей. По факту создается впечатление, что действует презумпция виновности, а не невиновности. Задержан? Значит не просто так. Когда стало резонансом и дошло до пресс-секретаря президента – был вынужден комментировать ситуацию. Вышестоящий суд поправил: не оправдали, а снизили наказание до отбытой части, что, собственно, исходя из складывающейся практики, равносильно оправданию. Если наказание снизили до отбытого, то это как существенное нарушение, суд, по идее, должен был оправдать, но хотя бы вот-так пошел на встречу. Мне как юристу сложно это комментировать. Здесь права практически нет. Сторона заявляет – «А давайте посмотрим видео». А суд отвечает: «А зачем? Есть рапорт сотрудника полиции». Я знаю ситуацию, когда суд изучал видео и не находил там человека, но выражал следующую позицию: «Поскольку в указанном месте на видео происходило мероприятие, по мнению суда, не санкционированное, а значит в их логике незаконное, а человека там задержали, если даже на видео его нет – но место и время-то совпадает. Значит он там был. Презумпция вины за счет того, что оказался в этом месте. В таких делах такие «мелочи» не останавливают наше правосудие, и оно безжалостно и дальше совершает свою работу.
