мнение эксперта

Журналист vs. деловая репутация — важные аспекты арбитражной практики

В настоящее время законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав юридического лица при распространении СМИ негативной информации, связанной с осуществлением компанией хозяйственной деятельности.

Первый способ – опубликование ответа на распространенную негативную информацию в этом же СМИ в соответствии со ст. 46 ФЗ «О СМИ». При этом требование опубликовать ответ должно быть оформлено в письменной форме. Организация должна иметь доказательства направления требования в редакцию. Только после направления письменного требования опубликовать ответ, организация может обратиться в суд с иском об обязании СМИ исполнить требование.

На практике правом на ответ пользуются довольно редко. Наибольшее распространение получил второй способ – предъявление иска о защите деловой репутации организации на основании статьи 152 Гражданского кодекса.

Согласно информации ресурса arbitr.ru в 2014 году Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено 19 дел по искам о защите деловой репутации, 5 исков были удовлетворены полностью или частично (26%), 7 исков оставлены без удовлетворения (37%) и 7 дел (37%) окончены иными судебными актами (прекращение производства/оставление иска без рассмотрения).

В соседних регионах схожие показатели.

В Республике Башкортостан рассмотрено 15 дел, из которых 4 иска удовлетворено (27%), в семи отказано (46%) и 4 – окончены по иным основаниям (27%).

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 48 исков. Удовлетворено 9 (19%), вынесен отказ в 22 (45%) и 17 окончено по иным основаниям (35%).

При рассмотрении данной категории дел суды исследуют следующие вопросы:

А) доказал ли истец факт распространения сведений и их порочащий характер?

Зачастую доказать, что порочащий материал был распространен, бывает сложно. Если оспариваемые сведения размещались в сети Интернет, то надлежащим доказательством распространения может быть протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом до подачи искового заявления или судом – после принятия иска к производству.

Кроме того, факт распространения считается доказанным, если ответчик в суде подтвердит данное обстоятельство или это будет следовать из предшествующей обращению в суд переписки cторон.

Порочащими считаются сведения, содержащие информацию о нарушении компанией норм закона, её недобросовестном поведении.

Также важно иметь в виду, что в суде могут быть оспорены только сведения, подлежащие проверке (факты). Предположения, высказывание личного мнения квалифицируется судами как оценочные суждения и не признаются сведениями, порочащими деловую репутацию. Поэтому при подготовке публикации журналисту следует дополнить реплики, содержащие негативную информацию, фразами, придающими вероятностный, оценочный характер высказыванию («ходят слухи», «есть мнение», «возможно»).

Б) доказал ли ответчик соответствие спорных высказываний действительности?

Закон не запрещает распространять негативные сведения, если они соответствуют действительности.

При этом, в случае предъявления иска, ответчик должен доказать достоверность оспариваемых сведений. В соответствии с процессуальным законодательством каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Если ответчик не оспаривает доводы истца, суд считает их признанными.

Как показывает анализ судебной практики, именно пассивная позиция ответчика в судебном процессе (неявка на судебные заседания, не предоставление возражений на исковое заявление) является основной причиной удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации

Следовательно, журналисту и редакции при подготовке материала необходимо обезопасить себя документами, подтверждающие негативные сведения (решения судов, документы, публикации из других СМИ). А в случае предъявления иска необходимо участвовать в судебном процессе, представлять доказательства в подтверждение достоверности распространенные сведений, либо возражения относительно фактического характера спорных реплик.

В случае признания сведений порочащими деловую репутацию, суд определяет срок и способ их опровержения. Обычно опровержение содержит оспариваемые сведения и указание на несоответствие их действительности и должно быть опубликовано в срок, установленный судом. Если ответчик не исполнит решение суда, истец может предъявить исполнительный лист судебным приставам, что повлечет дополнительные расходы проигравшего на исполнительский сбор и штраф за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Помимо опровержения порочащих сведений, истец может требовать взыскания компенсации репутационного (морального) вреда и причиненных убытков.

Суд при разрешении вопроса о присуждении компенсации учитывает возражения ответчиков, охват аудитории, среди которой были распространены порочащие сведения (количество экземпляров, посещений в день и т.д.), репутацию опороченной компании. При этом суд, исходя из внутренних убеждений, может снизить размер компенсации. На практике присужденные суммы редко превышают 100000 рублей.

Если истец заявил требование о взыскании убытков, то необходимым условием для удовлетворения требования является одновременное соблюдение двух условий:

истец должен доказать факт причинения ему убытков;

наличие причинно-следственной связи между убытками и фактом распространения порочащих сведений.

В большинстве случаев суды отказывают во взыскании убытков ввиду несоблюдения истцом указанных условий.

Резюме: при подготовке публикаций «на грани фола» журналисту необходимо иметь подтверждение сведений, который имеют негативный характер в отношении деятельности того или иного лица.

В случае, если информация носит предположительный характер и не подтверждена фактами, журналисту нужно использовать речевые обороты, придающие высказываниям вероятностный, оценочный оттенок.

Иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен, если не доказан факт распространения сведений. Если доказательства распространения истцом представлены, а высказывания содержат сведения фактах, имеющих порочащий характер, ответчику необходимо доказать достоверность высказываний. При этом не могут быть признаны порочащими оценочные суждения и предположения.

Репутационный (моральный) вред взыскивается судом только при наличии соответствующего требования истца. При определении суммы взыскания суды исходят из принципа соразмерности компенсации вероятному вреду репутации компании, а также учитывают мнение ответчиков. Обычно сумма присужденного морального вреда не превышает 100000 рублей.

Требования об убытках могут быть удовлетворены только при доказанности факта несения убытков и причинно-следственной связи между убытками и распространением сведений.

Шулындин Евгений Олегович,
старший юрист Судебного агентства «Барристер»

Поделиться
Поставить класс